Andaba yo paseando por las páginas del principal diario de mi tierra cuando me he encontrado con una suerte de crónica de ambiente que relata las vivencias de Francisca González Navarro (más conocida como la parricida de Santomera, Murcia) en la prisión de Sangonera.
Después de leer el último párrafo…
La asesina con ínfulas de vedette ya viste, habla y hasta piensa como cualquier otra presa. Los efluvios del Chanel acaban por evaporarse cuando se llevan cinco años viviendo en el trullo, durmiendo en el chabolo, comiendo bazofia, tratando con la basca y defecando, un día tras otro, en un tigre.
… además de acordarme de la señora de arriba, me pregunto: ¿qué clase de género periodístico se trata? O casi mejor: ¿qué clase de periodista ha escrito el texto?
Me sorprende que siendo un relato tan subjetivo, tan poco de actualidad y tan cargado de veneno, no esté firmado por su autor. También me pregunto hasta qué punto el hecho de escribir sobre una persona que ha sido condenada por un asesinato sanguinario legitima la pérdida de papeles del periodista.
Incluso me atrevo a contestarme a mi mismo. ¿No será que en España no sabemos callarnos? ¿No será que el don de la contención y el saber estar no va con nosotros? ¿No será que nos gusta el linchamiento público?
No hay etiquetas para esta entrada.
Suscríbase a *GONZOLOG
si, los españoles somos unos maleducados.
como me dijo alguien: ‘cuenta hasta diez antes de hablar’
pues que quiere que le diga, mhaencantau.
El vocabulario es el que toca, según las “leyes” del decoro. ¿o, a caso no estamos hablando de una taleguera?
No olvide, estimado barriga-verde, -que la sra. que no volverá a oler a chanel en su puta vida-, entre pluma y pluma, mató a otra señora. Así que, ahora a comer bazofia y a cagarla en el tigre, se acabó eso de hacer las necesidades en el baño. Lo que no se puede, es ir por ahí pelando al personal.
Señora Acha.
No se puede ir pelando al personal, y un asesino merece el calificativo más claro posible para definir su condición (una vez que el juicio acaba con la presunción de inocencia).
Hasta ahí, de acuerdo.
Lo que no me parece apropiado es que ese texto se publique en un diario serio. La función de los medios no es proponer un juicio social paralelo al legal, sino informar de acontecimienos.
Aun cuando ese texto hubiera aparecido en la sección de opinión (que no lo hizo), las normas mínimas de educación, decoro y redacción para prensa no aconsejan ese tipo de lenguaje.
Para eso está “Aquí hay tomate”, y demás formatos donde todo cabe.
Lo so, mon amour.
Simplemente me pareció simpático, o mejor, atrevido q el periodista -en caso de que lo sea- usara semejante lenguaje, parece más propio de un antropólogo en un estudio de campo o de un muchacho de mi barrio.
En fin, tampoco era mi intención incomodarle.
I’m sorry
Ay, Acha! Si me conociera usted sabría que no me incomida la discusión, me apasiona!! Y qué decir de la participación de calidad en los comentarios… me pone bruto!!
bueno, bueno, bueno
que penita, entonces se acabó la apasionada discusión.
cuando acabe con el maldito arte gótico buscaré otro post para enzarzarme otra vez con usted en otra loca discusión, que yo, también me pongo ¿sabe?